簡短回答： 核對網上心理文章，可依次看作者及責任機構、原始來源、適用對象與實際更新內容。專業字眼、漂亮版面或列出研究名稱，都不能單獨證明文章已經專業審閱，更不能代替個人評估。
先看誰對這段內容負責
美國國立衞生研究院 ODS 資訊指南提供評估網上健康資源的方向。實際閱讀時，可找作者、發布機構、資料來源及內容目的，不只看網站名稱是否像醫療平台。匿名內容未必每句錯誤，但責任及查核路徑會較難確認。
作者寫有資格，也要看文章是否真的由該人撰寫或審閱、審閱了甚麼。編輯核對、醫護提供意見與臨床評估是不同工作，沒有寫清楚便不應自行補成「醫生已確認我適用」。
追到原始資料，不停在研究二字
以下是假設情境：文章說某練習能「治好所有內耗」，來源卻只是另一篇未具名文章。這條鏈未能支持治療承諾。若引用原始研究，還要看研究對象、方法及結論是否真的符合標題，而非只因有連結就整篇照收。
香港「陪我講」抑鬱症資料是具名官方教育資源的例子；它提供疾病及求助基本資訊，仍不是讓讀者從幾個行為自行確診的工具。官方來源亦應讀清楚適用範圍，不把每句資料延伸成個人指示。
日期要連同實際內容一起看
頁尾寫今天更新，不等於每項說法都重新查核。可以看原始研究年份、服務聯絡資料是否現行，以及文章有沒有說明修改內容。較舊的研究未必失效，較新的貼文也未必更可靠；需要比較證據與問題是否相符。
若文章混合教育與推銷，要辨認哪些結論正在引導購買、是否聲稱保證效果、是否要求以測驗直接選治療。你可以先暫停採用，向合適醫護核對與自己有關的問題，不必因錯過限時優惠而急於決定。
把查核結果寫成具體疑問
可記下「這項效果研究了哪些人」「作者是否有實際審閱」「服務資料是哪日確認」，而非只給網站好壞評分。涉及個人症狀、藥物或治療時，更不宜依文章自行處理。相關健康焦慮的基本教育可幫助理解資訊與個人判斷的界線。
本文只提供來源查核方法，沒有醫療評級或臨床審閱功能。其他情緒健康的教育文章同樣應接受這些核對，本站列出的來源亦可由讀者直接查閱。
