兩件事同時發生或先後出現，只能提供一條觀察線索，未必足以證明因果。談原因時，可先把觀察與解釋分開，列出其他可能條件，再問哪種資料能區分它們；不必為了顯得確定，立即找出唯一責任人。
把時間線與原因分開寫
假設一個社區課程改用網上報名後，出席率下降。有人說「網上表格令大家不來」。這是可能解釋，但同一時期也可能換了時段、天氣轉差，或課程對象已有其他安排。表格改動與出席下降同時存在，仍未知道哪個條件影響最大。
Purdue OWL 的邏輯教材指出，僅因一事在另一事之後發生便推定成因，是推理陷阱。上述活動是假設，以下問題表是編輯建議，並不代表已完成效果研究。
其他解釋不是隨意列滿所有可能
可先比較改動前後有哪些差異，再問參加者遇到甚麼障礙。若有人因不懂表格而未完成，這支持表格對部分人的影響；若已成功報名的人仍缺席，就要考慮其他條件。資料可能來自完成比例、查詢內容或自願回饋，應避免為查原因過度收集私人資料。
也要問是否反過來：會不會本來參與意願下降，才改用網上方式吸引人？或某個共同原因，同時影響安排和出席？列出替代解釋的用途，是決定下一步查甚麼，不是用無限可能拖延已需要改善的服務。
不確定原因，也可以先減少實際障礙
活動方可以保留電話協助報名，看看是否解決部分困難，同時標明這只是試行。即使安排改善後出席增加，仍需看有沒有其他變化，不能立即宣稱完全證明原來的原因。較準確的說法是「這次回饋顯示部分參加者需要另一種報名方式」。
在人際對話中，也可用「我看到兩件事一起出現，暫時不知道是否相關」取代指控。若要提出不同解釋，可參考表達不同意見的方法及溝通技巧主題。原因尚未確定，不會抹去已知影響；承認未知與負責處理問題可以同時進行。
