簡短回答： 先把「需要獨處」和「想多相處」轉成可討論的時間與方式，例如每週保留哪些晚上獨處、哪段時間專心相處，以及臨時變動如何通知。兩種需要都值得被聽見，無須先判定誰比較在乎關係。
分清時間長度與相處品質
以下是假設情境：同住伴侶下班後想先獨自休息，另一方則希望立刻談一天的事。問題未必是相處總時數，而是兩人對下班後第一小時的期待不同。可以先問：「你需要完全不被打擾多久？我希望今晚有二十分鐘只談我們的事，何時較合適？」比起用「你總是避開我」開場，這樣更容易找到具體安排。
一人可以提出預先約定的共同時間，另一人亦可以保留真正不需交代每一分鐘的休息時段。若共同時間被工作訊息、家務或手機反覆打斷，還要問清楚所謂「相處」包括甚麼。彼此可先試行一至兩週，記錄哪些時段能維持、哪些安排常被取消，再調整。
需求差異不等於人格問題
編輯判斷是：不應把想獨處直接解讀成不愛，也不應把想見面直接稱為依賴。值得重視的是兩人是否願意正視對方的核心需要。若其中一方長期只能退讓，問題就不只是時間表；需要坦誠討論目前的關係形式是否適合雙方。
猶他州立大學 Extension 的關係教育資料把共同時間與個人時間的平衡視為可以協商的議題；美國國立衞生研究院亦建議清楚說出需要並尊重聆聽。這些是一般方向，沒有適合所有伴侶的固定獨處比例。育兒、輪班、居住空間和健康情況會限制安排，必要時先處理現實資源，而非要求某一方單靠意志遷就。
獨處時間怎樣安排，才不會變成無限等待？
可把一個晚上的時間安排寫成可更改的約定，例如回家後先各自休息，晚飯後再確認是否願意一起散步。獨處的一方不必報告每項活動，想陪伴的一方亦應知道何時可再提出相處邀請。若當天真的沒有心力，可以明確改約；「之後再說」若一直沒有下文，就仍未解決等待的問題。
若想借性格詞彙開啟話題，可從MBTI 偏好介紹挑選自己認同的描述，再用最近的生活例子核對。不要只憑內向或外向便替伴侶決定需要多少時間；同一個人在不同工作量、空間和生活階段，答案也可能不同。類型不能證明愛的程度、判定兩人是否相配，或免除共同約定。
試行安排時，把變動也說清楚
兩人可先保留各自不能被佔用的休息時段，再選一段能專心相處的時間。試行期間若有人需要改期，提前說明比臨時消失更能讓對方安排生活。檢視時不只問時數是否達標，也問雙方是否得到足夠休息與連結；若核心需要長期無法並存，應坦誠面對關係形式是否適合，而非反覆指責誰較不在乎。伴侶關係主題提供其他協調例子。
